基本案情：

      申請人：張宏
      委托代理人：安徽省信達商標(biāo)事務(wù)有限責(zé)任公司
      原異議人：周宜紅
      委托代理人：合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

      申請人不服我局（０１９）商標(biāo)異字第０００００７２００８號不予注冊決定，于２０１９年２月１１日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

      原異議人主要異議理由：被異議商標(biāo)與異議人第２５０４３３８３號“義鴻燙樂”商標(biāo)。第Ｉ４２１０１６４號“燙樂”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊屬于典型的搭知名品牌便車、傍知名品牌影響力的惡意搶注的行為。被異議人與異議人在同一地域，被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，明顯是對引證商標(biāo)的惡意摹仿，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。異議人“燙樂”品牌已獲得社會各界的）泛認可，建立了良好的聲譽，被異議商標(biāo)的注冊損害了異議人的商標(biāo)權(quán)益，給異議人帶來了巨大的損失。綜上，請求       依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十五條第一款、第二款、第三十條、第三十二條、第十條第一款第（八）項、《民法通則》以及《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，認定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

      原異議人在異議程序中提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件及光盤）∶1、商標(biāo)注冊信息;2、異議人燙樂店簽訂的合同、發(fā)票、采購單;3、企業(yè)設(shè)計合同及商鋪租賃合同、物業(yè)管理服務(wù)合同;4、異議人商標(biāo)授權(quán)及相關(guān)公司的紹;5、其他市區(qū)的加盟店及合同;6、相關(guān)店鋪照片等。  原被異議人在異議程序中的主要答辯理由∶被異議商標(biāo)的注冊符合相關(guān)法律的規(guī)定，未違反誠實信用原則。本案異議人的異議理由違背客觀事實，依法不應(yīng)支持。綜上，請求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。不予注冊決定認為∶被異議商標(biāo)"燙樂"指定使用服務(wù)為第43類"飯店;餐館;餐廳"等，注冊申請日期為2016年7月19日。異議人引證的第 25043383號"義鴻燙樂"商標(biāo)注冊申請日期晚于被異議商標(biāo)，不構(gòu)成被異議商標(biāo)注冊申請的在先權(quán)利障礙。異議人引證在先注冊的第14219164號"燙樂"商標(biāo)核定使用服務(wù)為第35類"戶外廣告;為零售目的在通訊媒體上展示商品;廣告策劃"等。雙方商標(biāo)指定使用服務(wù)不屬于類似服務(wù)，未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。但是，本案中，異議人提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、商鋪租賃合同復(fù)印件、加盟合同復(fù)印件、房租水電發(fā)票復(fù)印件、店鋪圖片、銷售小票等證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)注冊申請日前，異議人已將"燙樂"作為商標(biāo)在餐飲服務(wù)上在先使用。被異議人與異議人同處一地，對異議人"燙樂"商標(biāo)可能知曉。被異議商標(biāo)與異議人在先使用商標(biāo)文字構(gòu)成相司，指定使用的服務(wù)與異議人商標(biāo)在先使用的服務(wù)相同或類似，被異議人在上述服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)，已構(gòu)成對異議人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注。異議人未提交證據(jù)證明其與被異議人之間存在合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系，被異議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊的情形。異議人另稱被異議商標(biāo)的注冊和使用易產(chǎn)生不良社會影響等缺乏事實依據(jù)。
      依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條、第三十五條規(guī)定，我局決定∶
      第20700029號"燙樂"商標(biāo)不予注冊。

      申請人復(fù)審的主要理由∶被異議商標(biāo)系申請人獨創(chuàng)，具有特殊含義。申請人對"燙樂"依法享有在先權(quán)利，原異議人提供的證據(jù)存在明顯的瑕疵，可信度不高，不能作為其在先權(quán)利的必要評判標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。

      原異議人向我局提交了以下意見∶"燙樂"品牌是原異議人實體經(jīng)營，申請人是惡意搶注，是為了牟取不正當(dāng)利益，擾亂了商標(biāo)注冊秩序，依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。
      原異議人向我局提交了以下主要證據(jù)∶1、原異議人營業(yè)執(zhí)照;2、店鋪租賃合同;3、發(fā)票。經(jīng)復(fù)審查明∶1、被異議商標(biāo)是由申請人于2016年7月19日提出注冊申請，指定使用在第43類"飯店;餐館;餐廳"等商品上，經(jīng)審查于2018年5月27日予以初步審定并公告，后經(jīng)異議決定不予注冊，申請人在法定期限內(nèi)提出不予注冊復(fù)審申請。2、引證商標(biāo)一是由原異議人于2017年6月28日提出注冊申請，核定使用在第43類"自助餐廳;飯店;流動飲食供應(yīng)"等服務(wù)上，現(xiàn)為有效商標(biāo)。引證商標(biāo)二為原異議人所有，核定使用在第35類"戶外廣告;為零售目的在通訊媒體上展示商品"等服務(wù)上，現(xiàn)為在先有效注冊商標(biāo)。以上事實有商標(biāo)檔案在案予以佐證。

      我局認為，根據(jù)查明事實2可知，引證商標(biāo)一申請日晚于被異議商標(biāo)申請日，故其不構(gòu)成被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。《反不正當(dāng)競爭法》、《民法通則》相關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》具體條文中?！渡虡?biāo)法》第七條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，針對原異議人稱被異議商示的注冊違反誠實信用原則的主張我局將根據(jù)原異議人的具體評審理由并適用相應(yīng)的實體條款予以審理?！渡虡?biāo)法》第九條系關(guān)于在先權(quán)利的總括性條款，一般不作為商標(biāo)評審申請的直接依據(jù)。
      根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為以下幾點∶
      一、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的服務(wù)具有一定差異，不屬于類似服務(wù)，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
      二、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條"申請商標(biāo)的注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)"之規(guī)定。本條規(guī)定的在先權(quán)利，是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)等。本案中，原異議人未明確其享有除商標(biāo)權(quán)外的其他何種在先權(quán)利。"以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)"之情形是指商標(biāo)申請注冊人在明知或應(yīng)知某一商標(biāo)是他人在先使用并場上具有一定影響的情況下，在相同或類似服務(wù)上搶先注冊了該商標(biāo)或與該商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為。本案中，原異議人提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、商鋪租賃合同復(fù)印件、加盟合同復(fù)印件、房租水電發(fā)票復(fù)印件、店鋪圖、銷售小票等證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)注冊申請日前，異議人已將"燙樂"作為商標(biāo)在餐飲服務(wù)上在先使用并具有一定影響。申請人與原異議人同處一地，對原異議人"燙樂"商標(biāo)理應(yīng)知曉。被異議商標(biāo)與原異議人在先使用商標(biāo)文字構(gòu)成相同，指定使用的服務(wù)與原異議人商標(biāo)在先使用的服務(wù)相同或類似，申請人在上述服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)，已構(gòu)成對原異議人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注。被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十二條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。
       三、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款、第二款之規(guī)定。本案中原異議人并未提交相關(guān)證據(jù)證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前申請人與原異議人之間存在代理與被代理或代表與被代表關(guān)系，在案證據(jù)亦不能證明申請人與原異議人之間存在除代理被代理和代表被代表關(guān)系以外的其他關(guān)系，而明知原異議人商標(biāo)的存在。故被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十五條第一款、第二款的規(guī)定。
       四、被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項之規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第十條第一款（八）項所指的"有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響"的標(biāo)志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響的標(biāo)志。本案原異議人的主張不屬于該條款所指情形，且本案被異議商標(biāo)本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，因此被異議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指情形。綜上，申請人所提復(fù)審理由不成立。

       依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下∶
       被異議商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上不予核準(zhǔn)注冊。