基本案情:
異議人:安徽古井貢酒股份有限公司
被異議人:李前馳
委托代理人:合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司
被異議商標(biāo):第16539119號(hào)“銘井 柔和原漿”商標(biāo)
(一)當(dāng)事人主張:
異議人的異議理由:被異議人商標(biāo)“銘井 柔和原漿”與異議人在先注冊(cè)的第7079302號(hào)“年份原漿”商標(biāo)為近似商標(biāo),并且違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,并造成了不良影響,不應(yīng)給予注冊(cè)。被異議人的答辯理由:被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者區(qū)別如下:第一,兩者字?jǐn)?shù)不同,被異議商標(biāo)是六個(gè)漢字,引證商標(biāo)是四個(gè)漢字;第二,兩者呼叫名稱(chēng)不同,首個(gè)漢字不同,很容易識(shí)別。第三,兩者顯著性不同,被異議商標(biāo)在于“銘井”,“銘井”是答辯人自己注冊(cè)的商標(biāo),此次申請(qǐng)是為了形成防御性商標(biāo),引證商標(biāo)是一個(gè)詞組,是“年份原漿”,沒(méi)有顯著性。第四,兩者含義不同,“銘井”取自“明凈”的諧音,來(lái)源于酒的甘怡,明凈如溪。“年份原漿”沒(méi)有特殊的含義。消費(fèi)者稱(chēng)呼品牌,從左讀到右,不會(huì)首先稱(chēng)呼后面的漢字來(lái)讀。兩者讀音和字形區(qū)別明顯,不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。因此,被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。
(二)商標(biāo)局審理與裁定:
被異議商標(biāo)“銘井 柔和原漿”申請(qǐng)注冊(cè)在第33類(lèi)“果酒(含酒精)、葡萄酒”等商品上。雙方商標(biāo)文字構(gòu)成不同,且首字亦不同,整體呼叫、外觀上存在一定差異,未構(gòu)成近似,因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似在呼叫、外觀上存在一定差異,未構(gòu)成近似,因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。異議人另稱(chēng)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,并造成不良影響,但所提供事實(shí)證據(jù)不足,我局不予支持。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,我局決定:第16539119號(hào)“銘井 柔和原漿”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。
(三)專(zhuān)家點(diǎn)評(píng):
白酒不同于一般商品,對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō),與購(gòu)買(mǎi)一般產(chǎn)品不同,消費(fèi)者會(huì)花較長(zhǎng)時(shí)間詳細(xì)對(duì)比白酒品牌、咨詢(xún)價(jià)格、了解口感,因而幾乎不可能出現(xiàn)由于商標(biāo)原因而造成的誤買(mǎi)誤認(rèn)。因此,在考慮商標(biāo)是否會(huì)造成混淆近似時(shí),購(gòu)買(mǎi)者的注意程度,是非常重要的因素。而且從兩者商標(biāo)的近似情況上看,首先其字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均不同,不構(gòu)成近似。其次,兩者含義不同。畢竟文字的數(shù)量有限,不能因?yàn)楫愖h人的商標(biāo)含有“原漿”的文字,就不允許其他經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)含有“原漿”漢字的品牌,只要不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆,就應(yīng)該允許注冊(cè)。否則就會(huì)形成市場(chǎng)壟斷,不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
安徽省商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)
筆者:盧松杰 安徽神州品牌商標(biāo)研究所所長(zhǎng)
合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司創(chuàng)始人
上一個(gè)案例:神州助太湖國(guó)家AAAA級(jí)景區(qū)成功品牌維權(quán)
下一個(gè)案例:關(guān)于“noblu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定