基本案情：

      異議人：梁東

      被異議人：張者華

      委托代理人：合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

      被異議商標(biāo)：第15672394號(hào)“老銀記”商標(biāo)

（一）當(dāng)事人主張：

      異議人的異議理由：被異議人商標(biāo)“老銀記”與異議人在先注冊(cè)第7777876號(hào)“老銀坊”、第14280997號(hào)“銀 老銀坊 MASTERSILVERSMITH及圖”商標(biāo)核定使用商品為第14類“貴重金屬”、“珠寶”、“手表”為相同類似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)給予注冊(cè)。

被異議人的答辯理由：被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)不存在近似，在文字構(gòu)成，呼叫、含義及整體外觀上均存在一定差別，不構(gòu)成使用于商品上的近似商標(biāo)。

（二）商標(biāo)局審理與裁定：

被異議商標(biāo)“老銀記”  指定使用商品為第14類的“貴重金屬”、“珠寶”、“手表”等。異議人引證在先注冊(cè)的第7777876號(hào)“老銀坊”、第14280997號(hào)及第14798848號(hào)“銀 老銀坊 MASTERSILVERSMITH及圖”商標(biāo)，核定使用商品為第14類“貴重金屬”、“珠寶”、“手表”等。雙方商標(biāo)指定使用的商品屬于類似商品，但雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義及整體外觀上均存在一定差別，因此未構(gòu)成使用于類似商品上近似商標(biāo)，并存在使用一般不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人另稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定：第15672394號(hào)“老銀記 THE OLD SILVER IN MIND ”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。

（三）專家點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。商標(biāo)法第三十條已經(jīng)表述了這樣一個(gè)法律邏輯 ：1、兩商標(biāo)相同或者近似；2、兩商標(biāo)的商品或服務(wù)名稱相同或者近似，兩條件同時(shí)具備，才能產(chǎn)生駁回在后申請(qǐng)商標(biāo)的法律后果。引證商標(biāo)一經(jīng)過(guò)復(fù)審被駁回，目前處于無(wú)效狀態(tài)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成近似商標(biāo)。而且從讀音和整體含義不同，“老銀記”和“老銀號(hào)”與申請(qǐng)商標(biāo)讀音差異明顯，名稱呼叫明顯不同。申請(qǐng)商標(biāo)的文字、英文整體搭配。兩者含義不同，申請(qǐng)商標(biāo)中的“記”是記住的含義，引證商標(biāo)二“號(hào)”是字號(hào)的含義，兩者含義不同，因此不屬于近似商標(biāo)。

                                                                  安徽省商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)

                                                筆者：盧松杰    安徽神州品牌商標(biāo)研究所所長(zhǎng)

                                                                                   合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司創(chuàng)始人