近日，山東省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)山東高院）就新東方教育科技集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)新東方公司）訴濟(jì)寧運(yùn)河教育科技有限公司（下稱(chēng)濟(jì)寧運(yùn)河公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出判決，判令濟(jì)寧運(yùn)河公司立即停止侵權(quán)，賠償新東方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

    新東方公司在第41類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上依法享有第4339746號(hào)“POP”、第4215122號(hào)“新東方”以及第9631442號(hào)“新東方XDF.CN”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因認(rèn)為濟(jì)寧運(yùn)河公司未經(jīng)其許可，自行設(shè)立“濟(jì)寧新東方學(xué)校”，侵犯其商標(biāo)權(quán)，新東方公司訴至山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)濟(jì)寧中院），請(qǐng)求判令濟(jì)寧運(yùn)河公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用4.3萬(wàn)余元。

    濟(jì)寧運(yùn)河公司辯稱(chēng)，其與濟(jì)南新東方學(xué)校存在合作辦學(xué)關(guān)系，且以新東方名義招生經(jīng)過(guò)濟(jì)南新東方學(xué)校認(rèn)可，故不存在侵犯新東方公司商標(biāo)權(quán)的行為。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，濟(jì)寧新東方學(xué)校、濟(jì)寧運(yùn)河公司在其網(wǎng)站、招生宣傳冊(cè)等多處使用了與新東方公司注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方之間有聯(lián)系。此外，新東方公司的注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度和影響力，被告在未獲得許可的前提下，意圖借助原告的商譽(yù)經(jīng)營(yíng)，侵權(quán)故意明顯。濟(jì)寧中院判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償新東方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬(wàn)元。

    新東方公司不服一審判決，上訴至山東高院，請(qǐng)求法院改判，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支104萬(wàn)余元，并登報(bào)道歉等。

    濟(jì)寧運(yùn)河公司辯稱(chēng)，2015年其與濟(jì)南新東方學(xué)校合作設(shè)立濟(jì)寧教學(xué)中心，該中心僅作為濟(jì)南新東方學(xué)校的招生代理點(diǎn)，所招學(xué)生均送往濟(jì)南新東方學(xué)校進(jìn)行培訓(xùn)，未對(duì)新東方公司的商譽(yù)造成不良影響，故不構(gòu)成侵權(quán)。

    山東高院經(jīng)審理查明，濟(jì)寧運(yùn)河公司雖主張其與濟(jì)南新東方學(xué)校存在合作關(guān)系，但未能提交相關(guān)證據(jù)。濟(jì)寧運(yùn)河公司自2013年自行設(shè)立“濟(jì)寧新東方學(xué)?！保褂迷娴淖?cè)商標(biāo)，并宣稱(chēng)其隸屬于新東方公司，且教材編撰及教學(xué)管理與新東方分校完全一致，侵權(quán)的主觀故意明顯、時(shí)間較長(zhǎng)，一審法院判賠數(shù)額明顯較低。據(jù)此，山東高院作出判決，判令濟(jì)寧運(yùn)河公司立即停止侵權(quán)，并賠償新東方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。