如何銜接適用商標代理機構(gòu)禁注非代理服務(wù)商標的規(guī)定？

    圍繞著核準注冊在服裝、鞋等商品上的一件圖形商標，七波輝（中國）有限公司（下稱七波輝）與廈門市湖里區(qū)勁翔聯(lián)合商標代理事務(wù)所（下稱勁翔）產(chǎn)生了一場糾紛。

    近日，雙方糾紛有了的新的進展。北京市高級人民法院日前判決駁回勁翔的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第10278006號圖形商標（下稱爭議商標，如圖）予以無效宣告的裁定最終得以維持。

    據(jù)了解，爭議商標由勁翔于2011年12月7日提出注冊申請，后經(jīng)異議程序被核準注冊，核定使用在服裝、鞋、帽、襪等第25類商品上，其注冊公告刊登在2015年9月28日的第1473期商標公告上。

    2017年5月23日，七波輝向商評委提出無效宣告請求，請求宣告訴爭商標無效。七波輝主張，爭議商標與其在先確權(quán)的第8543434號圖形商標（下稱引證商標，如下圖）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且勁翔系超出自身商標代理服務(wù)范圍申請注冊其他商標。

    2017年12月4日，商評委作出裁定認為，爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且爭議商標核定使用商品超出了勁翔自身商標代理服務(wù)的范圍，違反了第三次修改的商標法有關(guān)商標代理機構(gòu)禁止超出自身商標代理服務(wù)范圍申請注冊其他商標的規(guī)定。據(jù)此，商評委裁定對爭議商標予以無效宣告。

    勁翔不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張爭議商標與引證商標不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且爭議商標申請注冊日在第三次修改的商標法施行前，根據(jù)法不溯及既往原則，第三次修改的商標法有關(guān)商標代理機構(gòu)禁止超出商標代理服務(wù)范圍申請注冊其他商標的規(guī)定理應(yīng)不適用于爭議商標。

    經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回勁翔的訴訟請求，勁翔繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

    北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，爭議商標與引證商標在構(gòu)圖要素、設(shè)計手法、整體視覺效果上并無明顯差異，并存使用易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標；同時，爭議商標實際注冊日為2015年9月28日，處于第三次修改的商標法施行期間，爭議商標是否應(yīng)予無效宣告應(yīng)當適用第三次修改的商標法，而爭議商標核定使用在服裝、鞋、帽等商品上，超出了勁翔自身商標代理服務(wù)的范圍。綜上，法院判決駁回勁翔上訴，維持一審判決。（王國浩）

    行家點評

    趙虎北京市中聞律師事務(wù)所合伙人：2014年5月1日，我國第三次修改的商標法開始施行，其中第十九條規(guī)定，商標代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標注冊外不得申請注冊其他商標。最高人民法院在《關(guān)于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》中規(guī)定，對于在商標法修改決定施行前當事人就尚未核準注冊的商標申請復(fù)審，商評委于決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當事人提起行政訴訟的，人民法院審查時適用修改后的商標法；原國家工商行政管理總局在《關(guān)于執(zhí)行修改后的〈中華人民共和國商標法〉有關(guān)問題的通知》中規(guī)定，對于2014年5月1日前提出的商標注冊申請，商標局于2014年5月1日以后作出的行政決定適用第三次修改的商標法。

    該案中，勁翔主張爭議商標的申請注冊日在第三次修改的商標法施行前，根據(jù)法不溯及既往原則，第三次修改的商標法規(guī)定商標代理機構(gòu)禁止申請注冊商標的規(guī)定理應(yīng)不適用。但是，根據(jù)上述司法解釋與有關(guān)通知的規(guī)定，該案爭議商標申請注冊日雖然在第三次修改的商標法施行前，但是其實際注冊日處于第三次修改的商標法施行期間，故應(yīng)適用第三次修改的商標法進行審查。