【案情簡(jiǎn)介】

2014年12月10日，原告福建省嘉士柏食品工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)嘉士柏公司）向被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提交《注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)第三人林德和斯普倫杰利巧克力公司（簡(jiǎn)稱(chēng)林德公司）所有的第5649845號(hào)“瑞士蓮”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）宣告無(wú)效，理由是訴爭(zhēng)商標(biāo)違反修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定。2015年10月14日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字[2015]第72132號(hào)關(guān)于第5649845號(hào)“瑞士蓮”商標(biāo)無(wú)效宣告裁定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴裁定），認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3040096號(hào)“瑞仕蓮”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）相比，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的可可、（人食）可可精等商品與引證商標(biāo)核定使用的糖果等商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道等方面不同，不屬于類(lèi)似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述非類(lèi)似商品上，一般不易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。嘉士柏公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的被訴裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。嘉士柏公司請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴裁定，并重新作出裁定。

【調(diào)查與處理】

訴爭(zhēng)商標(biāo)系第5649845號(hào)“瑞士蓮”商標(biāo)，由林德公司于2006年10月9日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類(lèi)的可可、（人食）可可精、（人食）可可粉、烹飪用可可粉、制飲料用可可粉、巧克力漿（糖料）、巧克力醬、巧克力漿、糕點(diǎn)、花式糕點(diǎn)、餅干、曲奇（餅干）、面包、蛋糕、食用冰、冰淇淋粉、咖啡商品上。

引證商標(biāo)系第3040096號(hào)“瑞仕蓮” 商標(biāo)，由嘉士柏公司于2001年12月14日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類(lèi)糖果、巧克力、天然增甜劑、薄荷糖、非醫(yī)用口香糖、麥麗素、果凍（糖果）、蝦味條、調(diào)味品、南糖商品上。

2014年12月10日，嘉士柏公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交《注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效，理由是訴爭(zhēng)商標(biāo)違反修改前《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。

庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

【法律分析】

根據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。鑒于各方認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，法院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

商品類(lèi)似，是指商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆?！额?lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡(jiǎn)稱(chēng)《區(qū)分表》）可以作為判斷商品類(lèi)似的參考。

本案中，從各商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體來(lái)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的可可、（人食）可可精、（人食）可可粉、烹飪用可可粉、制飲料用可可粉、巧克力漿（糖料）、巧克力醬、巧克力漿、咖啡等部分商品與引證商標(biāo)核定使用的糖果、巧克力、薄荷糖、麥麗素、果凍（糖果）等商品相比，其屬于商品原料與成品之間的關(guān)系，在用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面來(lái)看均不相同，通常情況下，原料類(lèi)商品的消費(fèi)群體多為成品類(lèi)商品的生產(chǎn)者，消費(fèi)者一般不會(huì)直接購(gòu)買(mǎi)原料；訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的糕點(diǎn)、花式糕點(diǎn)、餅干、曲奇（餅干）、面包、蛋糕、食用冰、冰淇淋粉等商品與引證商標(biāo)核定使用的其他商品相比，在制作工藝、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)群體上亦存在差異。此外，引證商標(biāo)核定使用的商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品，均不屬于《區(qū)分表》中的同一組群，也未構(gòu)成交叉檢索。故，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類(lèi)似商品。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回嘉士柏公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

商標(biāo)是指示商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。商標(biāo)的注冊(cè)、維持和保護(hù)，都是建立在相關(guān)商品或者服務(wù)基礎(chǔ)上的。離開(kāi)商品或者服務(wù)，商標(biāo)就無(wú)法定義，無(wú)從談起。商品類(lèi)似是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中重要的問(wèn)題之一。

對(duì)于商品類(lèi)似問(wèn)題的考慮因素，主要有以下幾個(gè)方面：

一、功能和用途

功能一般指商品所發(fā)揮的作用，即商品所能滿足消費(fèi)者的使用價(jià)值。用途一般是指商品應(yīng)用的方面或者范圍。在司法實(shí)踐中，功能和用途是商品類(lèi)似判斷的主要考慮因素。因?yàn)楣δ苡猛臼窍M(fèi)者認(rèn)知和選購(gòu)商品的最主要考慮因素，商品也通常是按照功能用途區(qū)分的，相同功能或者用途的商品具有替代性。功能或者用途相同，構(gòu)成類(lèi)似商品的可能性較大。

二、生產(chǎn)部門(mén)

生產(chǎn)部門(mén)是指商品的制造主體類(lèi)別。生產(chǎn)部門(mén)對(duì)商品類(lèi)似的影響主要體現(xiàn)在相同的生產(chǎn)部門(mén)更容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為是同一主體提供的或者存在特定聯(lián)系。該因素在目前多元經(jīng)營(yíng)的環(huán)境下需要作出與時(shí)俱進(jìn)的判斷。比如 “白酒”和“啤酒”，在以前的觀念中，生產(chǎn)白酒的市場(chǎng)主體一般不生產(chǎn)啤酒，但是隨著多元化的經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)，同一市場(chǎng)主體即生產(chǎn)白酒又生產(chǎn)啤酒的情況越來(lái)越多，因此多個(gè)案件中把這兩種商品認(rèn)定為類(lèi)似商品。

三、銷(xiāo)售渠道

把銷(xiāo)售渠道作為考慮因素之一，主要是因?yàn)槠鋾?huì)影響相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的判斷。如果商品通過(guò)相同的銷(xiāo)售渠道提供，相關(guān)公眾更容易認(rèn)為屬于同一市場(chǎng)領(lǐng)域，更可能由同一個(gè)實(shí)體生產(chǎn)；反之亦然。

四、消費(fèi)群體

消費(fèi)群體即消費(fèi)者。消費(fèi)者不同，通常不會(huì)產(chǎn)生混淆，一般不構(gòu)成類(lèi)似商品。但是，如果消費(fèi)者相同，并不當(dāng)然構(gòu)成類(lèi)似商品。

五、互補(bǔ)性商品

兩種商品之間雖然功能差別較大，但如果兩商品之間聯(lián)系密切，功能具有互補(bǔ)性，其中一種商品對(duì)于另一種商品的使用來(lái)說(shuō)是不可或缺的，則可能構(gòu)成類(lèi)似商品。因?yàn)檫@種情況下，兩商品的銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)群體是相同的，消費(fèi)者也常常會(huì)同時(shí)購(gòu)買(mǎi)兩種商品，在商標(biāo)相同的情況下，相關(guān)公眾也傾向性的認(rèn)為是同一主體提供的，或者認(rèn)為二者有特定的聯(lián)系。[ 詳見(jiàn)（2014）一中行初字第427號(hào)行政判決書(shū)。]

雖然商品類(lèi)似是絕對(duì)的，但是在處理個(gè)案是還是存在分歧。在司法實(shí)踐中，出了考慮前述因素外，還考慮其他輔助因素已經(jīng)成為主流做法。具體來(lái)說(shuō)，可以考慮的輔助因素有以下幾個(gè)方面。首先，商標(biāo)標(biāo)志的近似程度。商標(biāo)標(biāo)志的近似程度影響相關(guān)公眾對(duì)于混淆的判斷，又由于商品類(lèi)似也以混淆為標(biāo)準(zhǔn)，因此，很多案件中將標(biāo)志的近似程度作為商品類(lèi)似的一個(gè)輔助考慮因素。其次，引證商標(biāo)的顯著性和知名度。最高人民法院在“加加”案中明確指出，雖然判斷商品是否類(lèi)似應(yīng)主要考慮功能、用途等因素，但相關(guān)商標(biāo)的知名度對(duì)于判斷是否容易引起相關(guān)公眾的混淆會(huì)產(chǎn)生影響。[（2011）知行字第7號(hào)。]第三，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)人的主觀狀態(tài)。在“金花”商標(biāo)異議案中，法院判定第5類(lèi)衛(wèi)生消毒劑與醫(yī)用上午制劑是否類(lèi)似時(shí)，同時(shí)考慮了引證商標(biāo)的知名度以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人是否具有主觀惡意等因素。[ （2012）高行終字第961號(hào)行政判決書(shū)。]